昨晚上吃饭，聊了聊技术，管理和核心业务的问题，两个不成功的人，对中国的互联网公司痛批了一顿，然后回家睡觉。
在互联网环境里，似乎管理和技术是矛盾的，管理严格，可以提高公司的运作效率，但是会扼杀人的创造力。互联网是个以创新作为生命力的环境，没有创新就没有生存能力。
对于这个问题，我是这样看的，过于注重管理的公司，注定只能是个实业公司，而不会是互联网公司。互联网的信息快速爆炸的性质决定必须以创新来求生存，这也符合我们的老祖宗对于易的研究，易经认为，运动的，激烈震荡的是好的，有生命力的。而静止的东西是坏的，腐败的，死亡的。管理的作用，是提升个人工作效率，继而提高公司整体的运营效率和降低成本。这点从泰罗的时间与动作经典管理学理论中就可以一窥端倪。
所以，互联网公司同样不能离开管理，人是需要被一些规定所约束的。但是如何把握这个度，就是CEO，COO之类的需要仔细平衡的了，治大国若烹小鲜，治公司也一样。一味的抬高技术地位，会造成管理上很棘手，不好管，管不了。而一味的专注管理，会扼杀技术人员的创造力，乃至最终弃你而去，一个经典案例就是迅雷的打卡事件。也许对迅雷整个公司来说，走几个人对他来说毫无损失，但是其实这是个暗示，用什么样的方式管好技术人员，避免人才流失，是需要高层们在勾搭政府，与客户龙虾象拔之外抽空想想的。
创新，管理，价值
这就引伸出另外一个话题，附加值的问题。作为中国互联网来说，我们所做的工作是创新吗?不，当然没有，完全没有。电脑是洋人发明的，互联网是洋人发明的，改变了世界的东西，路由器，交换机，服务器，也是洋人发明的。从狭义上说，我们有创新，比如企业级应用的研发什么的，的确算是小的创新。但是从广义上说，我们没有创新。所以，我们所开发的东西附加值很低。打个比方，windows的发明者说，windows是收费的，因为windows是我创造的，我想收多少钱收多少钱。你想用windows，你就需要向我付费。那么，他的软件的附加值就很高。他拿着这笔钱，可以去发明更新颖的产品，而我们的所谓创新产品都是基于windows进行开发。开发者需要向windows付费，使用者也需要向windows付费，那你的产品附加值就很低。如果当初Linus或者伯克利大学没有将操作系统免费，可能微软真的会比美国国家的GDP还高。
我们再来数一下，Oracle发明了最好用的数据库，Facebook发明了web2.0，F5用单片机和linux发明了负载均衡。所以他们的产品附加值很高。而我们山寨了人人，开心，人大金仓，华为等。我们的产品就卖的很便宜，因为不是我们发明的，而是别人发明了某个模式，我们去抄袭。你就注定了要生活在原创者的阴影下，从虎口里抢点肉丝出来吃。
这种情况背后的社会原因，历史原因就没法去探讨了，几天几夜都是说不完。但是，其实我们并不是一个缺乏创造的民族，中国人过去发明了很多改变世界格局的东西。世界应该感谢我们将火药的配方开源了，如果我们要对火药收专利费，可能我们已经是世界唯一的超级大国了。
那么，我觉得问题就出在境界和管理上，我们不缺乏技术人才。华人在国外也能创造出改变世界的产品。
一来，几十年的反右批斗，老一辈知识分子已经被打怕了，不敢说，不敢教。二来，中国没有大学，中国所有大学都是党校的分校。用马克思主义能指导科学技术的发展吗?显然没戏，马克思那个年代最高的技术也就是蒸汽朋克，弗兰肯施坦恩，吸血鬼卡米拉之类的。所以，我们是打根上就错了。我们的教育是不允许你有境界的，这词本身会威胁统治者的统治地位，一旦你有了覆盖世界的眼界和格局，你就成了不稳定因素了。所以，我们没有一个产品是能改变世界的。我们的专注焦点永远在，我做一个产品能不能迅速的赚钱，有没有一个项目或者管理方式是可以大幅度提升本公司工作效率的。我们关注的焦点永远是在自己眼前那一摊事情里面，没有想到去做一个能改变整个产业，或者行业格局的产品。
